Гуляя по просторам тырнета и ошиваясь на всяческих фотосайтах, мы привыкли к мнению, что "фотка" должна "звенеть резкостью". Фиг знает... может "ФОТКА" и должна кому-то, а вот ФОТОГРАФИЯ...

Давайте опять будем вспоминать, что такое фотография, как изобразительное искусство. Вспомним про, уже надоевшее, "рисование светом", про "композицию", про "момент", про "эмоцию"... Ох сколько словес понакручено вокруг этого дела! Вот только "звона" нигде, ни в какой хрестоматии, нет. Странненько... А еще забавненько, как люди, истыкавшие насмерть, в словесных баталиях о высоком искусстве, не одну тетю клаву, в восторге от явной пошлятины, изначально возникшей из-за плохоньких мониторов и типографской печати гламурненьких картинок.

Обратим свое просвещенное внимание на портрет в начале статьи. Слева он показан как есть - снятый приличным портретником, установленым на средненькую камеру. Из обработки только коррекция цветовой температуры и кривых яркости. Да и то - не сильно. Справа - все тот же портрет, но зашарпленый по радиусу в 1 пиксель. И фигли? Личико юной дамы превратилось в карикатуру, акцент, с бликов света, переместился на волосы, складочки кожи... И что ту даму характеризует? Количество прыщей и морщин? Фотограф, вроде, должен скрывать лишнее, а не выпячивать.

Но то ЮНАЯ дама. Посмотрим на девушку посерьезнее.

Ну тут ваще праздник! Для дерматолога... А если зритель человек нормальный и тырнетами не испорчен?

Впрочем, отмазка, про съемку не для себя, а для целевой аудитории или ваще конкретного заказчика с конкретно испорченым вкусом, все еще работает. Да и "фотка" от фотографии несколько отличается...

Нету света, бум изображать карандашный контурный набросок - ведь он действительно близок к плоской фотке, но существует, как вид изо.

Таки да! Мешанина линий и плоский свет на лице (отсутствие его объема) вполне неплохо уживаются в нашем сознании. В таком случае, это не конфетка из какашки, но уже хоть что-то напоминающее картинку.

Таки можно намотать на ус, что если фотография не удалась, "фотка" вполне может случиться ухищрениями в редакторе.

Это справедливо не только для портрета - карандашный набросок можно сделать с чего угодно. Он выведет основные контуры, которые неумелый художник может, абы как, заляпать оттенками цвета, типа для лучшего восприятия.

Так что перешарп, иногда, таки да! таки нужен! Мы просто перепрыгиваем с масла на карандаш. Но стоит ли оно того?

Кроме того, есть ситуации, когда такая обработка МОЖЕТ оказаться полезной - если опять про портрет, то щетинистая небритая мужская морда будет смотреться более брутально.

Если мы таки определились, что перешарп - наше ффсе, ибо снимать мы не умеем, а потрендеть на фототусовке все же хочется, давайте хотя бы научимся правильно это делать.

Вроде ничего сложного - "Unsharp mask" в редакторе и кадр "звенит". Ан нет! Опять же "антракт, негодяи!" (ну нравится мне "Мастер и Маргарита").

Дело в том, что практически в любой картинке присутствуют шумы. Увеличивая межпиксельную контрастность, мы увеличиваем и их. Кроме того, сам инструмент "Unsharp mask" работает по принципу фильтра, отбрасывая области, не проходящие по выбранной вами площади. Что сильно уродует те же волосы. А ведь им и так достается от процесса... Дело в том, что сама структура изображения волос такова, что соседние точки нередко слегка отличаются оттенком, что изрядно добавляет цветовых шумов на результирующем рисунке. Не самая приятная картина :(

Основательно покопавшись в архиве (недавнем - ибо с некоторых пор я перестал хранить воспоминания о делах ненужных - если что понадобится, лучше пересниму), надыбал фрагмент сильно зашумленного кадра, для пояснить идею.

Как видим, "Unsharp mask" усилил шумы изображения в той же мере (а может и большей), что и подчеркнул границы.

Метод с шумодавом более деликатный и позволяет найти границу между замыливанием изображения, собственно шумоподавителем, наличием остаточных шумов и контурной четкостью. Собственно, данный метод весьма полезен при съемке на запредельных параметрах светочувствительности, и я позволю себе описать его чуть более подробно.

Возьмем для примера кусочек кадра, при конвертации которого был убран даже цветовой шумодав.

Видно что картинка четкая, но ШУМНЕНЬКАЯ.... Очень хотца не потерять реальную резкость при обработке.

Во избежание кривотолков, я воспользуюсь стандартным фотошопным шумодавом, хоть он и кака страшная. Копия слоя и применить к ней шумодав.

Далее, с зашумодавленного слоя снимаем копию и применяем к ней высокочастотный фильтр с небольшим радиусом.

Переводим этот слой в режим "Мягкий свет", маскируем его и выделяем только нужные участки повышения межпиксельного контраста.

Таким образом, мы решили две основные проблемы - убрали или минимизировали шумы и восстановили потеряные детали (или их видимость) на нужных участках изображения.

Но основная прелесть данного метода в том, что теперь, регулируя плотность слоев с шумодавом и микроконтрастом, мы можем получить наиболее симпатичные нам пропорции понижения шума и повышения контурной резкости. По максимуму же, картинка будет выглядеть так:

Вообще, самым лучшим шумоподавителем для интернета является банальный ресайз картинки ДО последующих обработок. Приведенный пример просто показывает работу в пиковых случаях, но вся технология может использоваться и в более деликатных ситуациях. В том числе, бывает полезна при неуемном желании играться со "звоном" в кадре, без уродливых артефактов стандартного "Unsharp mask". Если плотности эффекта недостаточно, можно изменить условия смешивания, например на "Hard light".

Ну а если кадр самодостаточен и обработки не требует, оно и есть - предел мечтаний :)))

УДАЧНЫХ НАМ КАДРОВ!!! ;)